'Se on väärä yhdessä, väärä kaikissa' (väärä yhdessä ...

Mitä Elokuvaa Nähdä?
 

Sen. Miriam Defensor-Santiago





Jos syyttäjät valehtivat ylituomari Renato Coronan pankkitiedoista, voisivatko he valehdella myös muista häntä vastaan ​​esitetyistä väitteistä?

Tämä mahdollisuus syntyi tiistaina ratkaisemattomasta kysymyksestä siitä, oliko syyttäjä toimittanut väärennettyjä asiakirjoja syytteeseenpanovirastolle pyrkiäkseen poistamaan Coronan virastaan.





Senaattori Miriam Defensor-Santiago varoitti syyttäjiä olemaan äärimmäisen, erittäin varovainen lainaten maksimi falsus in unumissa, falsus omnibusissa (väärä yhdessä, väärä kaikessa), koska saatat astua ohuelle jäälle.

Santiago kieltäytyi päästämästä irti asiasta, että Coronan pankkitiedot ovat saattaneet vuotaa.



Syyttäjät olivat toimittaneet todistajalle näennäisesti väärennetyt kopiot tällaisista asiakirjoista, mikä sai senatin saamaan haasteen ylituomarin pankki-asiakirjat.

Edustaja Reynaldo Umali väitti aiemmin, että hän sai kopion asiakirjoista senaatin pieneltä naiselta, kun taas edustaja Jorge Banal sanoi, että joku oli jättänyt samanlaisen asiakirjan talonsa portille St. Ignatiuksen kylään Quezon Cityyn.



Tämän aiheen merkitys syytteeseenpanomenettelyissämme saattaa varjostaa tarpeen kiirehtiä ja saattaa syytteeseenpanoa koskeva oikeudenkäynti loppuun, koska jos pystymme todistamaan, jos on olemassa todisteita siitä, että allekirjoituskortin malli on väärennetty, Santiago ilmeni, kenties tuomioistuin saattaa nojautua kohti maksimi falsus inumissa, falsus omnibusissa.

42 pisteen ero

Santiago sanoi, että tämä erittäin vakava ja todisteiden perusperiaate oli syy senaattorituomareiden viettämään aikaa selvittääkseen, olivatko syyttäjien toimittamat pankki-asiakirjat väärät vai aitoja.

Kun tuomioistuin on vakuuttunut siitä, että yksi paneeli on väärentänyt väärennettyä asiakirjaa tuomioistuimessa, tuomioistuin perustelee kiistanalaisen olettaman, jonka mukaan jos yksi paneeli on makannut tietyllä tietyllä, niin hän on valehtellut kaikkien yksityiskohtien kanssa ja hänen on ei usko kaikkeen, mitä paneeli tarjoaa todisteeksi, entinen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen tuomari selitti.

Filippiinien säästöpankin (PSBank) presidentti Pascual Garcia III todisti maanantain oikeudenkäynnissä, että alkuperäisten allekirjoituskorttien ja syyttäjien hallussa olevien välillä oli 42 eroa.

Garcia sanoi, että syyttäjän kopiossa esiintyneissä väitetyissä Corona-allekirjoituksissa oli näkyviä vapinoita, jotka osoittivat epäjohdonmukaista painetta ja mahdollista jäljittämistä, ja viivat ovat ohuempia, mikä viittaa kuulapallon käyttöön.

Santiago muistutti eilen syyttäjiä, että tällaisen väärentämisen tietoinen esittäminen todisteina oikeudenkäynneissä on rikos.

Hän viittasi vuoden 2010 korkeimman oikeuden päätökseen, jossa hahmoteltiin kaupallisten asiakirjojen väärentämisen elementtejä, kuten muutos tai muutos, interkalointi tai lisäys (a) asiakirjaan.

Lainsäätäjä, lain rikkoja

Santiagon mukaan syytteeseenpanotuomioistuimen ei tarvinnut kutsua käsialaa käsittelevää asiantuntijaa väärentämisen ratkaisemiseksi.

Michelle pfeiffer tuo valkokulta

Emme tarvitse käsinkirjoituksen asiantuntijaa, koska oikeuskäytäntö kertoo meille (että) useimmiten tuomioistuimet jättävät huomiotta sen, mitä käsinkirjoituksen asiantuntija sanoo, ja tuomarin on itse päätettävä itse, ovatko rikoslain kuvaamat hänen edessään näkemänsä, muutokset tai lisäykset, joilla on taipumus antaa asiakirjalle erilainen merkitys, hän sanoi.

Maanantaina Santiago räjäytti Banalin ja Umalin, mutta keräsi kehuja PSBankin Katipunan-sivuliikkeen johtajalle Annabelle Tiongsonille. Tiongson todisti aiemmin, että Banal oli ottanut yhteyttä häneen vuotaneilla asiakirjoilla, mutta ei auttanut kongressiedustajaa.

Te toimitte tarkalleen lain kielen mukaisesti, hän kertoi Tiongsonille, toisin kuin lainsäätäjä, joka vaikka oli lainsäätäjä, oli jo lain rikkoja.

Ehkä ihmisten pitäisi lukea lakia tarkemmin, varsinkin kun heille uskotaan lain tekeminen, senaattori lisäsi.

Jos henkilöllä on valuuttatalletukseen liittyvä allekirjoituskortti… hän ei voi sanoa ilman enempää todisteita siitä, että hän ei tiedä, miten se tapahtui hänen hallussaan, koska silloin laki astuu asiaan ja nostaa kiistanalaisen olettaman, että hän oli kyseisen allekirjoituskortin varas.