Haluaisin kommentoida Edwin de Leonin mielen köyhyyttä 2000-luvulla (21.2.1919) ja huomauttaa sen puutteista ja epäjohdonmukaisuuksista.
kynä ananas apple kynä kuoleman muistiinpano
Artikkeli kritisoi uskontoa ideologisena umpikujana, keskiaikaisen fantasian orjuudessa; De Leon kuvailee sitä myös harhaanjohtavaksi ja rohkaisee ihmisiä poistumaan tästä aivorutasta.
Kommentti kutsuu lukijaa ajattelemaan kriittisesti ja olemaan antamatta periksi tälle tietämättömyyden, uskonnollisuuden ja absolutistisen ajattelutavan yhtymäkohdalle.
Kun teemme väitteitä jostakin, perustamme väitteemme yleensä joihinkin oletuksiin.Pormestari Isko: Kaikki voitettavaksi, kaikki menetettäväksi Vanhentuneet sängyt? Mikä vaikeuttaa Filippiinien koulutusta
Joten kun väitämme, että aurinko nousee itään, oletamme, että esine, joka antaa meille lämpöä ja valoa taivaalla, on aurinko ja että maan päällä on sovittu suunta, jota kutsutaan itäksi.
Joten kun kirjoittaja väittää, että uskonto on aivot ja että meitä ohjaavat fysiikan ja luonnollisen valinnan lait, hän esittää nämä väitteet ideologian perusteella, joka on hänen oletustensa joukko.
Tätä ideologiaa kutsutaan scientismiksi. Näkymät ajattelevat, että vain tiede voi antaa meille pätevää ja aitoa tietoa, eikä mikään muu, varsinkaan uskonto, ole pätevä ja totta ja se on hylättävä.
Kehotan kirjailijaa harjoittelemaan itse suositustaan olla kriittinen ajattelija ja miettimään vähän scientismin rajoja ja puutteita.
Tiede itsessään on rajoitettua tietoa. Luonteensa ja menetelmänsä mukaan se rajoittuu kokeilla havaittavaan, mitattavaan ja toistettavaan.
Lisäksi edistyäkseen tutkimuksessa sen on rakennettava abstrakteja esineitä (pisteet, viivat, tasot, koordinaatit, atomit, pi mesonit jne.) Vain voidakseen ymmärtää luontoa. Tiede yrittää selittää kaiken mahdollisen luonnosta, mutta se ei voi selittää ehdottomasti kaikkea, mitä ihmiselämässä on.
Kutsun kirjoittajan tutkimaan tieteen historiaa. Hän huomaa, että uskovat miehet olivat suuria tiedemiehiä, jotka edistivät modernin tieteen kehitystä. Voimme muistaa Einsteinin sanan, Jumala ei pelaa noppaa.
Uskonto ei estä tiedettä, se edisti tiedettä. Nykyään tiede on kehittynyt vain kristinuskon matriisissa.
De Leon väittää, että evoluutioteoria on saavuttanut tosiasiat. Tämä on rohkea väite, jota en ole lukenut todella vakavissa tieteellisissä lehdissä. Tutkijat ovat erittäin varovaisia sanomalla, että jokin on tieteellinen tosiasia, koska ennen kuin teoria tai hypoteesi voidaan todistaa tosiasiaksi, on oltava riittävä empiirinen näyttö, kaikkien tutkijoiden välinen yhteisymmärrys ja monet kokeet, jotka toistetaan erittäin tiukoissa olosuhteissa ja protokollat, jotka tuottavat samanlaisia tuloksia.
Evoluutioteoriassa on kaksi luontaista vaikeutta: Fossiiliset todisteet eivät ole täydellisiä ja johdonmukaisia, ja kokeiden suorittaminen vaatii miljoonia vuosia.
De Leon väittää, että meitä hallitsevat sokeat ja tarkoituksettomat fysiikan lait, ja me luomme vain merkitystä siellä, missä sitä ei ole.
Haluan vain huomauttaa näiden lausuntojen epäjohdonmukaisuudesta. Fysiikan lait ovat mielen havaitsemia malleja, kun tarkkailemme luontoa, ja ne ilmaistaan matemaattisissa yhtälöissä. Luonnossa on nuo mallit.
Mieli ei keksi niitä, se näkee heidät. Kuviot viittaavat järjestykseen. Lait heijastavat tätä järjestystä. Järjestys tarkoittaa, että asioiden suhteet ovat loppuun asti. Joten fysiikan lait eivät ole sokeita ja tarkoituksettomia; ne antavat valoa mielellemme nähdä ja ymmärtää luontoa. Mieli ei luo merkitystä; me löydämme sen.
On aivan ironista, että De Leon lopettaa puhumalla suuren perinnön jättämisestä yhteisöllemme ja elämällä ainoaa elämäämme täysimääräisesti.
Hän puhuu tarkoituksen antamisesta elämällemme. Joten on loppujen lopuksi oltava merkitystä.
FR. CECILIO MAGSINO,
[sähköposti suojattu]